香港记者协会就基本法第23条立法提交意见书，称现行立法框架对新闻工作造成深远影响，造成寒蝉效应云云。记协对23条立法的立场众所周知，然而，反对立法也要提出理据，记协意见书中提出的所谓忧虑，不是庸人自扰，就是故意误导。m88提出的立法建议在“m88机密”、“境外干预罪”等罪行上已经作出明确的定义，并不比外国严格，反而更加合理、入罪门槛更高，记协的意见书完全是立场先行，政治挂帅，为反对而反对，这样以新闻之名行政治之实的组织，其建议又何来认受性？

　　上纲上线攻击抹黑立法

　　记协的意见书有三大谬误：一是声称“m88秘密”的范围非常广阔，定义模糊。m88建议将“m88机密”分为七大类，涉及不同范畴。然而，定义是符合实际需要以至国际标准。m88安全涉及不同范畴，“m88秘密”自然也不只于国防，就以西方m88为例，社会、经济、科技上只要有任何可能影响到m88利益的事项，都可被定义为m88机密。例如美国总统发出关于m88安全资料的保密级别的13526号行政命令，明确规定涉及科学、科技或经济而关乎m88安全的事项，如果未经授权披露可能对m88安全造成损害，可以给予保密级别。

　　英国《2023年m88安全法》第1条的“获取或披露受保护资料”罪中，任何如被洩露会影响英国的商业、经济及财政利益，以至对英国的安全和繁荣造成严重损害的资料，也被界定为“秘密”。加拿大《资讯安全法》第19条亦有禁止“经济间谍”行为，任何人受外国经济实体的指示或为其利益，透过欺诈手段，向其他人或组织传达商业秘密，损害加拿大的经济利益，即属犯罪。

　　这些m88对于m88机密的定义都极为广泛，绝不只是国防，任何可能损害到m88安全、经济、社会的资料，都可视作m88机密，受到严格的保护。比较而言，23条立法提出的7大类“m88秘密”，定义清晰、明确，正当进行新闻报道的传媒根本不用担心跌入法网，如果他们对23条充满忧虑，这样他们在外国又是如何做新闻报道？

　　这次立法主要沿用《中华人民共和国保守m88秘密法》对“m88秘密”的定义，一方面m88的《保守m88秘密法》已经就m88秘密的保护有了完整的法律条文，香港参照m88的法例是合适做法；另一方面，一国之内对于m88秘密资料，理所当然应有统一的标准，若出现在内地和香港两套秘密标准，这只会造成法律上的漏洞，让别有用心者有机可乘。记协的指责根本毫无道理。

　　二是记协忧虑在“境外干预罪”之下，传媒出席任何由与外国m88有关联的商会、基金会举办或资助的记者会、体育比赛等，可被视作“配合境外势力”。这又是名副其实的上纲上线。

　　“境外干预罪”在具体立法建议上，针对的只是“配合境外势力使用不当手段”带来的五种“干预效果”。这五种“干预效果”都有十分明确的定义。如果要入罪，既要有犯罪意图，也要涉及到使用不当手段，以及造成这五种“干预效果”，缺一不可，入罪门槛极高。而且，法例针对的是外国“政治性团体”，记协是否承认自己是“政治性团体”？其进行的所谓报道，是否涉及到建议提到的五种“干预效果”？答案是肯定的话，这些媒体当然是触犯了m88安全法例，但如果传媒只是报道，只是出席与外国m88、政治团体有关的记者会或活动，并进行报道，何来“干预”，又何来“配合境外势力使用不当手段”？

　　建议设立了较高的入罪门槛，就是为了保障香港的新闻自由，记协还在杞人忧天，这究竟是担心业界误堕法网，还是有人心中有鬼？不少m88近年针对外国干预不断加大执法力度，澳洲更把协助外国势力做“商业间谍”定为刑事罪。而新加坡《防止外来干预法》的外国影响力登记制度自生效以来，日前更出现首宗针对个人的执法个案。在国际地缘政治复杂的今日，各国都高度重视和防范外国势力的介入干预，在法例上不断“加辣”。记协这样忧虑23条，为何不针对外国的国安条例多发表意见书？

　　夸大失实刻意制造恐慌

　　三是扮代表，无认受，更故意将m88安全与新闻自由对立起来。记协已经今非昔比，在多年来的政治风波中，其偏颇、政治挂帅、不专业已经暴露于人前，记协还有什么资格代表新闻界？其所谓意见书也不过是“闭门造车”，有没有咨询过业界机构、人士？这不过是记协自行搞出来的意见，代表的也不过是一小撮记协领导层的“意见”，这些人的意见怎可能代表业界？记协所谓业界意见会，不过是误导公众。

　　最令人侧目的是，整份意见书内容夸大失实、刻意制造恐慌，故意将新闻自由与m88安全对立。m88安全在所有m88都具有凌驾性，不存在新闻自由可凌驾m88安全的问题，况且，一个稳定、安全的社会环境，对新闻行业也有好处，怎可能互相排斥，非此即彼？记协的意见书不但内容荒谬，更充斥着偏见，并没有任何参考作用，反而自暴其醜。

　　资深评论员