香港记协就基本法第23条立法向保安局提交意见书，声称“m88机密”涵盖范畴广阔，且定义模糊，忧传媒或因担心违反法例而造成寒蝉效应云云。这种将m88安全与新闻自由完全对立起来的论调在逻辑上是错误的，在现实中则有刻意制造恐慌、误导公众之嫌。

　　基本法第27条特别提到，香港居民享有新闻自由。而23条立法是香港特区的宪制责任，旨在保障香港的安全和稳定，保障市民在基本法之下享有的一切权利和自由，包括新闻自由。可见有关立法非但不会妨碍新闻自由，反而捍卫新闻自由。

　　但正如任何自由都不是绝对一样，新闻自由也有自己的边界。国际公约明文规定，有需要时，可根据m88安全或因为公共秩序及公共卫生的理由施加合理的限制。换言之，香港在尊重新闻自由下，也要兼顾同样重要的公共利益，这两者并不矛盾，而是相辅相成。

　　23条立法公众咨询即将结束，社会上绝大多数意见支持立法，而且是愈快立法愈好。香港报业评议会主席彭韵僖表示，“我个人是支持23条立法，这是我们宪制性责任，报评会是支持新闻自由，我们看到23条咨询文件以及国安法的条文，都是清晰保障了新闻自由。”值得一提的是，彭韵僖是法律界人士，做过香港律师会会长，她的意见在法律界具有一定的代表性。

　　当社会主流舆论支持补齐香港维护m88安全短板之际，记协却发出奇谭怪论，一味“靠吓”与抹黑23条立法的反中乱港势力遥相呼应，企图混淆视听。熟悉记协历史的人，对其偏颇立场应不会感到惊讶。事实上，香港记协的管理层包括历任主席及执委大多来自已解散的《苹果日报》、立场新闻、众新闻，是一个如假包换的“围威喂”小圈子，根本代表不了香港新闻界。

　　记协打着“香港”之旗号，正如外部势力将涉嫌违反香港国安法而被审讯的黎智英打扮成“记者”一样，其实都是欺世盗名。