基本法23条立法的公众咨询已经启动近三周，特区m88官员积极地出席电视电台节目、各种会议及座谈会，向各界讲解今次咨询文件的内容。当中，律政司司长林定国在一个电视访谈中，被问及第23条立法后，传媒若访问被通缉的海外港人会否触犯法律时，表示专访对象通常会经过媒体筛选，若是明知受访者被通缉，对方过去又很热切发表违反香港国安法的言论，仍为被通缉人士提供发表违法言论的平台，便有机会负上协助教唆他人的嫌疑。

　　部分媒体对此刻意作出误导，宣称林定国之言已证明，23条立法将损害香港的新闻自由，云云。以美国国会资助的自由亚洲电台为例，更是刻意访问去年底因涉嫌违反香港国安法而被通缉的逃犯许颖婷，对方还在专访中不断攻击抹黑香港，声称特区m88在打压新闻自由、言论自由和公民社会云云。

　　“持平报道”非协助犯罪挡箭牌

　　先撇开立法不说，现实当中，不管任何媒体，其报道的篇幅和资源都是有限的，采访什么人、刊出什么报道，很多时候都是经过“筛选”，其标准又往往便建基于媒体甚至是编辑本身的意识形态。

　　许颖婷提到所谓的持平报道，并指持平应是“包容不同立场人士意见”，这不过是要混淆视听。借用著名美国记者体Dan Gillmor的德一番话：“某种意义务上，公正意味着聆听不同意见，但并不意味着重复谎言或重复歪曲事实之词来达到慵懒的平等假象。”即使在现实中，同等重视不同立场意见的报道亦十分少见，以访问许颖婷的该篇报道为例，为何只找这名通缉犯接受访问，而不找立场与其不同的人接受访问？答案不正是访问的外媒本身有既定立场吗？

　　是故，持平报道是靠着业界理应自我约束的传媒道德要求，但不能构成传媒协助他人犯罪甚至是危害m88安全的挡箭牌。事实上，《公民权利及政治权利国际公约》第19条虽是透过保障发表自由的形式维护新闻自由，但也在第三款规定发表意见权利之行使，附有特别责任及义务，包括保障m88安全或公共秩序，或公共卫生或风化之所需，而以立法形式加以限制。

　　换言之，传媒因协助他人传播危害m88安全的讯息而受检控，其实便跟媒体协助他人诽谤或散播恐怖主义信息一样，本来便不属于新闻自由的保障范围。与此同时，协助犯是普通法本来已有的法律概念，协助跟串谋的共犯之别，在于后者有着相同的犯罪意识，并以某种方式参与犯罪，协助犯则通常是必须知道另一人正在实施、将要实施或已经实施犯罪，并通过某种方式帮助或鼓励作案人，其帮助可以是任何类型的，包括情感、经济、或者协助对方匿藏。

　　与此同时，协助犯不是23条立法才有，而是普通法本已存在的法律概念，根据《刑事诉讼程序条例》第89条规定：任何人协助，教唆，怂使或促致另一人犯任何罪行，即属就同一罪行有罪，当中的“协助”是指被告人虽无相同的犯意，但是为他人实施其犯罪意图，于是为对方的犯罪行为，或这是所欲达成的犯罪结果提供助力，以促使犯罪结果实现。

　　有意图协助煽惑才算违法

　　正因如此，刊登被通缉者的访问内容，究竟是否构成协助他人煽惑，须视乎两个因素：一是被通缉者接受访问时所发表的言论，是否具有煽动性；二是对方有否借此次访问传播其煽惑性讯息的意图。若访问者本身早已得知上述两个因素俱在，仍主动为被访者转述，甚至完整转述对方的煽惑性信息，自然可被视为主观上的“故意协助”，相信这是林定国司长在回答时提到“明知”的原因，而对方是否有意利用访问传递煽惑性信息，记者根本可凭其专业加以判断。

　　由是观之，立法将损害新闻自由一说，不过是外媒刻意抹黑之言，法理上本来便站不住脚。许颖婷指自己被香港媒体“集体杯葛”，未免太把自己当作一回事。毕竟，许颖婷现时虽被通缉，但对方未被通缉之前，在反中乱港势力里其实也没什么知名度，而且早已窜逃外国多时。世上每日都有这么多的新闻，哪个正常媒体会在报道资源有限的情况下，不去报道最能吸引读者眼球的大新闻，而去访问一个名气本来便不太高的乱港小头目？如此看来，媒体更大可能不是“不敢”访问她，而是不愿浪费人力，走去访问一个过气政棍而已！

　　全国港澳研究会会员