图：市场有意见认为，未来十年的公屋和资助出售房屋的建设量，应从目前的“七三比”调整至“五五比”。
2018年，特区m88在《长远房屋策略》中将公营和私营房屋新增供应比例定为 “七三比”，即新增房屋供应中，70%为公营房屋，30%为私人房屋。而在公营房屋中，公屋与资助出售房屋的新增供应比例亦为“七三比”。在这两个“七三比”要求下，过去数年特区m88将资源大量向公屋倾斜，不惜代价增建公屋，以期缩短公屋轮候时间，让㓥房居民尽快上楼。
作为特区m88公营房屋计划执行者，房委会长年免费获取土地兴建公屋，用以出租；或以低价获取土地兴建资助出售房屋（目前包括绿置居和居屋），用以出售，在此基础上实现内部的“收支平衡”。房委会的财政运作大体可视为“以资助出售房屋养公屋”，即以售卖资助出售房屋所得，来支付公屋的建筑费用及其他开支。
大增公屋 公共财政添压
翻查房委会年报及相关文件会发现，随着公屋规模不断膨胀，房委会支出持续上升，财政负担越来越大。
其一，公屋建筑开支增幅惊人。作为最大的开支项目，房委会每年均动用巨额资金作建筑开支。以过去五个财政年度（2018/19-2022/23）为例，房委会一共拨出逾900亿元作建筑开支，比上一个五年期高出近20%，当中近六成兴建公屋，金额超过500亿元。而特区m88未来将加紧追赶公屋供应目标，公屋的建筑开支势必进一步上涨。到2027/28年度，房委会预计用于公屋的建筑费用，将跳升至215亿元——单单一年的金额，已等同过去五年的40%。不仅如此，房委会进而指出，在2027/28年度之后，建筑开支还会以倍数速度增长。换言之，在目前公屋、居屋“七三比”的构成下，公屋建筑费用的上升幅度只会更大，势必对房委会现金流造成巨大压力。
其二，公屋恒常开支负担日重。公屋落成后，房委会还要承担其终生的管理、维修和行政费用，以维持公屋屋村的日常运作。有关费用不菲，现已成为房委会第二大开支。过去五年，公屋单位从79万个增加至82万个，相应支出亦越滚越大，五年间直接管理费用上升了19%，维修及改善工程费用上升了25%，其他经常开支亦上升28%。庞杂的支出，已令房委会过去五年在公屋运作账目录得一次赤字。因公屋规模迅速扩张，下个五年期的房委会公屋总量将近90万个，不但新单位要管理，旧单位亦要维修或重建，连带的开支必然再度叠加。按房委会推测，从2024/25年度开始，公屋运作账目将连续四年录得赤字，到2027/28年度，有关亏损将高达43亿元。
事实上，上述两方面只反映了特区m88建设和营运公屋的部分负担。房委会用于建设公屋的土地由特区m88无偿提供，当中不少土地由公共财政花了极大的代价才获得。比如，我们花500亿元搬迁沙田污水处理厂，或者花几十亿搬迁钻石山配水库，就是为了腾出土地来建公屋。此外，还有耗资300亿元的简约公屋、100亿元的过渡性房屋，投入惊人，却只能用几年。可以说，公屋是公共财政真正的“无底深渊”。
缺上流空间 年轻一代躺平
若公屋能真正解决香港的房屋问题，尽管财政负担沉重，大家都应该接受。但问题在于，目前集中资源、不惜代价建公屋，其实是“落错了药”，不但解决不了今日的问题，更会制造出明天的问题。
笔者认为，公屋轮候时间长，并不是供应问题，而是需求问题。2002年，特区m88开始停建资助出售房屋，历时超过十年，直至2014年末才恢复推出。但恢复供应后，资助出售房屋的供应量一直严重低于公屋。作为公屋与私楼之间的房屋阶梯和夹心阶层的置业选择，资助出售房屋的供应量严重不足，让既无资格轮候公屋、亦无能力购买私楼的夹心阶层——也就是年轻人自嘲的“穷中产”——严重受压，其生活境遇往往还不如公屋中的基层。
结果，公屋成了不少市民的“最佳选择”，部分人士不得已刻意控制收入、向下流动来轮候公屋，公屋轮候册上的申请数目从2002-2003年度的9.2万个，上升到2023年9月底近23万个，是二十年前的2.5倍，当中超过9.6万个属“非长者一人申请者”。按房委会统计，2022年，这批“非长者一人申请者”平均年龄36岁，四成人拥有专上、大专或以上学历——拥有大好前途的青年人，被迫向下流“躺平”来等公屋，实属香港悲哀。
其实，在房委会同一份报告已显示，公屋申请中，有24%“一般申请者”和42%“非长者一人申请者”有意购买资助出售房屋，双双创下有纪录以来的新高，可见公屋轮候人士并不视公屋为唯一选项。若他们的置业需求得到满足，公屋轮候人数将快速下降。
而房屋阶梯的缺乏，亦让公屋居民难以向上流动，公屋流转大大受阻，轮候公屋的人难上楼。过去二十年，特区m88平均每年收回的公屋单位占公屋总量约1%，当中大部分是因居民去世等原因而交回，只有少量公屋居民因踏上置业阶梯而交回。显然，公屋早已不是“踏脚石”，而变成了“陷阱”，居民住进去就难走出来。
此外，特区m88一直声称，通过大量建公屋，让㓥房居民尽快上楼，但这个逻辑并不成立。根据前运房局的报告，2021年，已申请公屋的㓥房户占48.4%，而48.6%的㓥房住户并没有申请公屋，相当一部分人不申请的理由为“超出入息或资产上限”。这项说法某程度上跟统计处去年的“㓥房报告”内容脗合。该报告发现，㓥房中的最大组别，为月入2万元或以上的住户，占比34.2%。考虑到㓥房住户大多为1人至2人家庭，可以推断这些家庭应已超出轮候公屋的入息上限——他们需要的，根本不是公屋，而是公屋之上的房屋台阶。此外，㓥房中尚有相当数量的住户没有香港身份证，包括双非家庭、申请难民身份的外籍人士等。对于这部分人士，我们亦不可能用公屋来解决他们的房屋问题。
今时今日，香港超过30%的家庭居住在公屋当中，这个比例在笔者能查到数据的全球经济体中位列第一，远远抛离其他经济体（若比较公营租住房屋比例，新加坡约为4.6%，日本5%、韩国5.2%，内地亦为个位数，欧洲最高为英国，约20%）。若公屋的比例继续不断膨胀，而公屋之上的台阶却缺失，必然导致社会基层不断坐大，但无法向上流。
综上，笔者认为香港缺的不是公屋，而是公屋之上的房屋台阶，特别是以居屋为主的资助出售房屋；集中资源不惜代价建公屋的思维，是时候扭转了。
宜增资助出售房屋比例
笔者建议特区m88调整资源分配，适当增建资助出售房屋、减少新建公屋。此举能显著缓解房委会财政压力，协助房委会开源节流，逐步走入可持续的良性循环。
对房委会而言，资助出售房屋是其主要收入来源，对维持房委会综合运作账目的财政稳定尤其重要。如去年，资助出售房屋的盈余便占房委会综合运作盈余76%，远高于五年前的55%，当中两年的盈余占比，更冲破90%。
除了开源，此举亦能节流，由于资助出售房屋的大部分管理维修工作，均由业主自理，因此房委会恒常维护资助出售房屋的开支远低于公屋。2022/23年度，全港有约82万个公屋单位及51万个房委会辖下的资助出售房屋，包括居屋、绿置居、租置计划单位等。若比较两类房屋一年所需的恒常开支，便会发现后者的平均费用低得多。
庞大的公屋体系，对香港而言是要付出代价的，其中既包括财政上巨大和长期的付出，更重要的是，这代表香港将有大批市民，包括劳动人口，住在一个收入受到限制的房屋体系，严重影响了向上的阶层流动。
故此，笔者建议特区m88调整《长远房屋策略》，将未来十年的公屋和资助出售房屋的建设量，从目前的“七三比”调整至“五五比”。
从特区m88财政角度来说，此举能减少为公屋提供土地所需的财政投入、增添房委会收入及减省后续的恒常开支，从而缓解财政压力。
而从社会利益的角度来看，此举能让协助公屋居民踏出公屋、向上流动，并腾出公屋给轮候的居民；亦解决夹心阶层的居住问题，让他们不至于被迫限制收入向下流来轮候公屋；更能让㓥房中大量无资格轮候公屋的夹心阶层有自置居所的可能性，助其向上流动，壮大中产。