大律师公会及律师会早前分别就基本法第23条立法向m88提交意见书，建议m88就窃取m88机密罪引入公众利益作为答辩理由。律师会进一步建议，特区m88可参考加拿大《资讯安全法》有关的条文。事实上，加拿大有关公众利益作为答辩理由的条文有相当严谨的条件，包括只局限于披露官员在履行职务时犯下刑事罪行、经投诉有关部门而在合理时限下不获回应，以及满足该条文下所罗列之七项条件，其中包括罪行之严重性和公众利益之凌驾性等等。从这条文可见，要以公众利益作为非法披露m88机密的答辩理由，只能局限于相当有限的实际情况下。尽管如此，此答辩理由无论在逻辑上或法理上仍存在相当大的问题。

　　传媒最常引用的例子是若有官员犯了贪污罪，为何不可以公众利益为由披露其罪行？这例子看似有理，但若大家仔细想想便不难察觉这说法在逻辑上是说不通的。

　　首先，若有官员犯下贪污罪的事实不为m88所知，那么这事实便非m88拥有的机密；若非m88拥有的机密，便不涉及披露m88机密行为。假若事实已为m88所知，那么m88不公布这事实必然有其理由，极大可能是因为有关人员被外国势力利用而作出损害m88利益或危害m88安全的行为。这些考虑并非一般人能掌握或判断，以个人对事件片面所知来决定披露是否符合公众利益，无疑是相当危险的。

　　再者，什么构成公众利益及如何判断公众利益的重要性，不是一般人那么容易掌握。我们可以看到2019年黑暴期间，不少暴徒均声称他们的所作所为是为了整体社会利益。他们以个人的判断为自己的行为开脱所造成之恶果，大家都是有目共睹的。即使我们接受何谓公众利益以及如何界定公众利益的凌驾性应由法庭决定，仍会产生相当严重的问题。事实是资料一经披露便不能收回，披露机密资料对m88安全的损害亦已成事实，日后法庭就算判决公众利益答辩理由不成立，可能也不能弥补已造成的m88损害。这会是维护m88安全的根本精神吗？

　　更重要的是，假若披露官员犯错的目的是体现公众利益，那么披露者的目的不但不涉及意图危害m88安全，更可能是希望能维护m88安全或利益。若然，那么披露者便没有犯罪意图，有没有公众利益作为答辩理由，他也不应被法庭判有罪。

　　当然，我完全明白以上所言是单纯从逻辑和法理上出发，而事实是这些原则在现实社会中并不重要，甚至被一般人所漠视。我们必须接受社会上有部分人抱持“人有我有”、“西方月亮比较圆”的心态看23条立法。所以，其他m88或地区的国安法律有公众利益作为答辩理由，我们也应该有。

　　我不认同这心态，但明白这心态的存在。另一点是，加入公众利益作为答辩理由可能降低西方m88刻意抹黑23条立法的程度。这是非法理或逻辑理由，乃是政治现实。特区m88立法时不能不顾及这政治现实。所以，假若特区m88真的决定引入公众利益为窃取m88机密罪的答辩理由，我是理解的。

　　行政会议成员、民主思路召集人、资深大律师