近年来，随着国际形势急剧演变，科技高速发展，明升体育各国包括英美等普通法m88纷纷制订及更新有关m88安全的法律，而关于m88安全的执法行动及立法程序，往往都快速果断，不能左顾右盼，拖拖拉拉。若说2003年香港市民因为对m88安全概念陌生，又有反中乱港势力的攻击抹黑，令23条立法不成功。今天，香港社会已形成共识，应尽快完成23条立法。23条立法除了是履行香港特区的宪制责任，也是追赶明升体育趋势，作为国际大都会，香港不应再落后于其他普通法管辖区，应好好制订维护m88安全的法律，令市民真正无后顾之忧。

　　23条立法符合国际人权标准

　　基本法和《香港人权法案条例》清楚列明保障了香港市民言论自由、和平集会、游行和示威自由的条文及《公民权利和政治权利国际公约》（“公约”）的适用。《公约》第19（1）条订明公民言论自由等权利，同时在19（3）条订明此等权利并不是绝对的，就保护m88安全、公共秩序、公共卫生及道德，m88可以制定法例作出必要限制。

　　第二次明升体育大战之后，各国受尽战火之苦，为了维护明升体育和平，国际法强调尊重各国的主权，而在1984年联合国司法委员会（Judicial Committee）颁布了Siracusa Principles，在面临威胁m88安全，包括威胁人民的生命安全、m88的政治独立领土完整的危险情况时，可以采取措施限制受《公民权利和政治权利国际公约》保障的公民权利。联合国再次强调，尊重各主权m88的国土完整（Territorial Integrity）。

　　显而易见，国际法清晰订明权利和自由必须规定在合法的边界里，个人的自由和权利可在为了保护m88安全、公共安全、公共秩序、公共卫生及道德时而受到必需的限制。普通法亦有无数的案例，订明一个人行使宪法权利时，包括言论自由、出版自由、集会自由等都不是绝对的。这些个人自由与权利，必须在考虑维护公众利益的前提下作出平衡。m88与立法机关就是要在考虑各种公众利益之后，将个人的自由权利与大众利益作出平衡，再制定最适合社会的法例。

　　2015年时，在一个香港著名案例“希慎告城规会”（Hysan Development Co Ltd v Town Planning Board （2016） 19 HKCFAR 372）中，终审法院把普通法通行的相称性原则（Proportionality Test）罗列清楚，并定出四个步骤，明确了平衡公共利益与个人权利的适用标准。上述案件清晰订明了普通法法院在审理m88就个人权利作出有所限制的政策时，同样需要考虑公众利益，不能只考虑个人权利的行使。

　　有些抹黑声音批评“23条立法违反人权”。这些批评并不符合法治精神，也不符合国际惯例。相反，23条立法能更清晰拟定个人权利与公共利益的平衡，令个人行使权利时更符合法治精神。因为清晰的法律为市民提供了清晰的边界，让社会各界安心。一个人生活在社会之中，不能只能顾自我膨胀，而完全不顾他人利益，甚或损害社会公共利益，去损害他人及社会的运作，这种所谓的自由是大众市民不会容许的，而法律就是保障在这个社会生活的所有市民的权益，这是每个文明社会的共识。

　　无论国际法、普通法还是成文法都一致维护这种法治精神。法治精神，包括平衡个人权利与公众利益，不能只讲自私自利的个人权利，也要考虑别人的权利。而m88安全是社会重大公众利益的一种，没有国，哪有家？看看明升体育正在发生的两场地区冲突，已可见一斑。

　　精准立法，与时俱进

　　今次就23条立法，既要落实全国人大“528决定”，亦要与香港国安法紧密衔接，相容互补，有效打造完整的维护m88安全法律体系，做到保障人权，守护法治。

　　23条立法公众咨询期刚结束，特区m88在咨询文件提出的立法建议，比2003年的版本更加全面精准，补充了2003年版本的不足，并充分考虑了香港国安法及“528决定”的内容，在吸收了2003年的经验后，充分考虑了过去20年间明升体育大局变化及科技的发展，更符合现实需要的立法方向。

　　本人认为，23条立法可不需再重复香港国安法已涵盖的几大罪行，包括分裂m88、颠覆m88政权、恐怖活动和勾结外国或者境外势力危害m88安全等等，但是在23条所列七项罪行中未完成的部分，香港特区自行立法禁止相关行为是责无旁贷的。

　　在编织m88安全网的时候，大家必须意识到科技发展一日千里，2024年今天m88面对的m88安全威胁种类与1990年基本法通过的时候不能同日而语。2003年特区m88就23条立法的版本有部分已不足应付今天的威胁，因此，今次23条的立法内容不必局限于2003年的版本。

　　在今次的咨询文件中，m88清晰提到了国际法原则和国际惯例。这个做法非常可取。我赞同本次23条立法要考虑域外效力，因为这在国际上相当普遍。包括英美等普通法m88，他们对本国公民在境外实施的危害m88安全的犯罪行为都可以实施管辖。香港可参考其他普通法m88的做法。

　　就公共利益答辩是否需要用成文法例方式规定的讨论，我认为要看公众利益的凌驾性原则及以成文方式是否能尽数罗列在内，若牵涉不能尽数罗列在内的情况，可以引用普通法判例原则处理。普通法法院在审理何为以公共利益理由豁免的情况是十分有经验的，成熟的案例亦有很多，比如若当事人已采取适当的方式（Due Care）去阻止危害m88安全罪行发生，就可以作为一个抗辩理由。相关的案例在普通法中非常丰富，成文条例未必能尽列，必须具体案件具体分析（Case by Case）。

　　至于一些被视为比较晦涩的法律（咨询文件第三章）概念，如隐匿叛国、非法操练、煽惑叛变、煽惑离叛、煽动意图等的适用细节，属于刑法上的不同罪行。任何案件到了真正诉讼时都会有很多不同的细节，需要由专门人士处理，比如律师和法官去处理更加恰当。向公众解说时切忌出现“越解释越困难，越解释越混乱”的情况，引起不必要的混淆。

　　咨询方式方法因地制宜

　　咨询文件提出以“公职人员”取代“公务人员”，我非常同意，公职人员应包括m88外判的重大项目或专案承包商，例如有机会接触选举的技术管理的承包商等。

　　本人在城市大学教授法律系本科硕士与博士生宪法和基本法30年，曾经担任直选立法会议员13年。两种经历告诉我，不宜将学术理论及晦涩的法律概念带进社区讨论，例如一些国际法及刑法适用原则，包括什么是属地管辖、属人管辖、保护管辖（见咨询文件8.2）。我认为，这些法律上深奥的概念与内容，并不应该以学术理论方式深入介绍。

　　结语

　　23条立法已酝酿了20多年，今天，香港终于要完成23条立法这个历史任务和宪制责任。我们不仅要立法，还要充满自信地立法，上下一心，团结一致向国际社会说好“一国两制”故事及香港故事。

　　全国人大常委会香港基本法委员会委员、香港立法会议员