行政长官李家超最近在不同场合均强调，特区有宪制责任于今年内就基本法第23条立法。各界市民对23条立法早有心理准备，但尽管如此，仍有人忧虑有见于2003年的立法失败，现在是否适当时候及特区m88是否有能力处理就23条立法。从过往的经历而言，这些忧虑是可以理解的。问题的核心是2003年与今天无论在政治形势还是实际需要上，究竟是否有分别？

　　就这问题，答案明显是分别很大。2003年香港社会普遍认为m88没有安全风险，香港人不会要求“港独”，没有街头暴力，也没有颠覆m88和外国干预的迹象。既是如此，特区应该就立法展开更广泛咨询，甚至提出白纸草案，让社会有实际共识才开始立法。

　　到了今天，差不多所有这些情况均已有重大改变。2019年有人尝试以暴力甚至乞求外国以军事干预去实现“港独”；自2017年开始，以美国为首的西方m88与m88的关系由共存转向对立，由互通变为抵制；2019年之后美国更以种种借口打压制裁m88和香港特区。换言之，m88面对的安全问题已由内部分裂或颠覆活动，转变为外国敌对干预行为，透过各种打压制裁、政治渗透和支援内部势力侵犯和削弱m88主权。这些改变皆是2003年时始料不及的。

　　二十一世纪的m88安全概念也随着社会发展扩阔至经济、文化、科技和资讯等不同层面。以英国为例，过去短短三年间便通过了最少四条有关m88安全的法例，这四条法例是《m88安全法》（National Security Act）、《m88安全投资法》（National Security and Investment Act）、《电讯安全法》（Telecommunications （Security） Act）和《网络安全法》（Online Safety Bill）。

　　英国《m88安全法》的严苛和严重侵犯人权的条文，大家可能已比较熟悉，不用在此再详细介绍。比较少人关注的是《m88安全投资法》。在这法例下，英国国务大臣对任何向英国提供货品或服务，或在英国运作的公司和企业，或任何有形或无形的资产进行收购，必须提供有关资料予国务大臣，由他决定是否容许收购。条文并没有清晰界定是否容许收购之准则为何。

　　在英国《电讯安全法》下，国务大臣同样获赋权可向注册电讯商就m88安全需要而提出指令。留意在条例下，若因应m88安全考虑，国务大臣所发出的指令不需给予受影响的电讯商任何副本或理由。同样地在此条例下，并没有任何条文清楚界定何谓m88安全需要。明显地，国务大臣之决定，公众及受影响者是无从争议，更遑论推翻。

　　在英国《网络安全法》下，网路服务提供者需负上评估非法资料的法律责任，而非法罪行包括恐怖活动罪行、公共安全罪行和煽动及意图罪行等。

　　由此可见，以往的m88安全概念今天已扩阔至营商、科技及资讯流通等层面。什么是构成损害m88安全的行为、背后的原因和理据亦只为m88内部所掌握和决定，不再是一些可以公开讨论或研究的课题。美国最高法院最近便在一宗案件（Holder v. Humanitarian Agency （2010））中指出，有关m88安全的问题往往取决于一些不能呈堂的证据，包括情报、告密、各种推论和研判，法庭因此必须尊重及接纳m88在这方面之观点和决定。

　　这些重大转变已大大改变了2003年我们对m88安全的理解和关注点。从这角度看，特区纵使在2003年成功就第23条立法，相信到了今天，这条法例也必须进行重大修订，才能迎合今天m88安全之需要。

　　行政会议成员、民主思路召集人、资深大律师