图：阿尔特曼离职风波的快速化解，OpenAI最重要的有限合伙人微软扮演重要的角色。

　　相信这次OpenAI的内部纷争在短短几日内以阿尔特曼（Sam Altman）的重返落下帷幕，令不少网友和读者深感失望。事实上，离职风波为我们了解企业内部纷争解决的中外差异提供了难得的窗口。那么，中外企业存在哪些差异呢？

　　首先，对于治理权威的尊重。

　　对于在非营利组织中具有权威性的董事会辞退决议，阿尔特曼并没有以创始人的身份宣布董事会的决议无效，甚至解散董事会，而是一度以选择接受微软的加盟邀请方式接受了被董事会解雇的事实。

　　近年来，类似纷争在一些m88企业中时有发生，让人很容易联想到“召开新闻发布会，宣布董事会决议无效”，甚至暴力进入公司，抢文件，抢公章等情节。

　　十分有趣的是，在遭到解雇后，阿尔特曼曾一度现身OpenAI总部，但他仅仅是以“访客”的身份，尽管他不无愤恨地说，“这是第一次，也希望是最后一次。”

　　如果非营利组织的最高权力结构是董事会，那么对应的，营利性商业组织的最高权力机构自然就是股东大会，因为股东大会能够以投入的真金白银为可能做出错误决策承担责任。

　　对于股东大会做出的决议，在m88的公司治理实践中，我们又有多少人把其作为治理的权威加以尊重呢？股东大会及其决议不过是实际控制人翻手为云覆手为雨的玩偶。

　　其次，就事论事地协商解决。

　　如果类似的纷争发生在另一些企业中，纷争一方往往选择媒体揭露对方丑闻，不惜侵犯隐私，通过博取舆论和公众同情，谋求对自己有利的解决方案。在这次阿尔特曼的离职风波中，直至已经落下帷幕的今日，外界始终不知道阿尔特曼和决定解雇他的前董事会冲突的焦点究竟是什么。

　　从媒体的报道中，仅能看到“在沟通中始终不坦诚”、“阻碍了他履行职责的能力”、“董事会不再相信他继续领导OpenAI的能力”这类模棱两可的措辞。最重要的当事人阿尔特曼对此没有做太多的辩解。

　　同样令人意外的是，美国相关m88部门和司法机构与网友其实都是“吃瓜群众”，没有试图发声呼吁，更没有为了保持美国在人工智能研发的领先，力挺其中的一方。即使阿尔特曼离职风波已近尾声，OpenAI的研发得以延续，他们也没有高调地宣布对这一结果表示欢迎。也许在他们看来，这些原本就是企业的事，绝不应该出现任何官方机构的声音和影子。

　　再次，参与各方并没有私心，并不作为纷争双方其中一方的利益代表，而是积极地扮演自己的角色，认真履行职能。

　　在阿尔特曼离职风波的快速化解中，OpenAI最重要的有限合伙人微软扮演的角色可圈可点。他没有利用有限合伙人的身份向董事会施加压力，迫使董事会推翻之前的决议。固然，作为有限合伙人，尚未盈利的OpenAI的普通合伙人OpenAI Non-profit似乎并没有违反有限投资合伙协议，而且有限合伙协议似乎没有赋予其那样的权力。但微软选择邀请被解雇的阿尔特曼加盟微软，甚至为准备随同阿尔特曼一同离职的OpenAI员工开出高达1000万美元的天价“转会费”。

　　笔者认为，微软这一行为很大程度促成了OpenAI董事会最终下定决心邀请阿尔特曼重返OpenAI。

　　让我们设想，如果作为OpenAI的最大有限合伙人不是微软，其惯用伎俩会是什么呢？一些读者也许会想到通过“退伙”威胁来施压董事会推翻之前的决定；一些读者甚至想到它会借机收购OpenAI，把其直接纳入微软旗下。但微软的行为似乎也让很多吃瓜群众同样意外了。

　　契约精神值得学习

　　在注意到阿尔特曼重返OpenAI的消息后，笔者在密切关注这一事件的几个微信群里写了三段话：

　　第一，这次OpenAI离职风波结束的效率远比我们想像的高。很大程度是这些人虽然理念不同，但没有太多的私心。更加重要的是，他们是在现有的程序框架下遵循契约精神就事论事地解决问题。这些规则意识和契约文化值得学习。

　　第二，经过这次变故，OpenAI的商业化进程也许会加快。商业化助推下的AI可能离我们日常生活更近了。这是一个好消息，或者说不太坏的消息。

　　第三，“对‘ChatGPT之父’阿尔特曼离职风波的几个误解”这篇文章，虽然是上周一写的，但现在看似乎不需要进行太多的修订。